20:57 

Записки недофилософа, часть 3. Много букоф. Тем кто ниасиливает....Ну вы меня поняли)

Я гуляю по проспекту, мне не надо ничего - я надел свои очки и не вижу никого!
Записки недофилософа, Часть 3.
Эпиграф:
-Вы думаете, это возможно?
- В высшей степени невозможно, но именно так оно и было-с.

Честно говоря, мне не думалось, что я снова решусь открыть тетрадь и начать записывать свои новые мысли. Прежде всего потому, что это отнимает много времени, во-вторых потому, что когда начинаешь писать, к главной мысли цепляется множество второстепенных , и так недолго совершенно отойти от темы и в конец запутаться. А в третьих из-за боязни неточно выразить то, что созрело в душе и теперь вырывается наружу. Да и на бумаге намного глупее выходит, грубее, чем если вообще не говорить, а просто чувствовать, осознавать. Дело в том, что когда во всем существе накапливается столько чувств и новых осознаний, просто необходимо изложить их хоть письменно
, ибо в противном случае они начинают мучить, словно не рожденные дети и тогда, ей Богу, бывает, что по ночам не спится из-за этого. Я начинаю новое рассуждение ,и извиняет меня лишь то, что промежутки между каждой частью моих записок довольно значительны по времени, стало быть, я намного больше молчу, чем говорю. А по сему, позволю наконец себе выговориться. Молчание, конечно , золото, но и серебро тоже в цене. На этот раз я обойдусь без пространных предисловий и начну сразу с главного. С того, что меня беспокоит и мешает мне спать. А именно -вопрос : что такое сила, что такое слабость, что такое ум, и что такое глупость. Попробую сама же ответить на свои вопросы, тем более что у меня имеются на них приблизительные ответы. На оригинальность своих мыслей не претендую, ибо не для того пишу, чтоб своей оригинальностью похвастаться. А если кто так подумает о моих мотивах, тому стыдно будет и больше ничего. Вот все-таки и получилось предисловие, куда же без него.

Пожалуй, я начну с понятия силы и попытаюсь изложить, как именно я его понимаю и ЧТО для меня есть сила. Вы можете со мной не согласиться- на то ваше святое право. Я не претендую на универсальность своей мысли. Просто она моя, прочувствованная и продуманная, а потому ценная.
Итак, сила. Я привыкла разделять каждое хоть сколько-нибудь значительное понятие на белок и желток, на главное и второстепенное, если хотите, на главное и не главное. В дальнейшем я буду использовать именно это выражение. Для того чтобы начать рассуждать о ГЛАВНОЙ силе, нужен пример. В качестве этого примера легче всего взять Иисуса Христа, или, чтобы уж не ударяться в религию, персонажа книги «Мастер и Маргарита»- Иешуа Га Ноцри, это в принципе одно и то же. Факт состоит в том, что человечество ставит в качестве примера , на пьедестал существо, в котором полностью реализована, по моим понятиям, сила главная, и у которого сила не главная отсутствует как таковая. Который не смотря ни на что говорит, что все люди добрые, что злых людей не бывает на свете, который верит в свои слова безвозмездно. Человек, несущий в себе свет и никому не позволяющий этот свет потушить. А ведь со всех сторон наступает мрак, дуют северные ветра. Уподобиться мраку намного легче, чем противостоять ему. О чем я вообще говорю? Оставаться собой, не терять веры, несмотря ни на что, оставаться открытым миру и не бояться верить , а если тебе причинили зло- искренне простить и пожалеть того , кто это зло тебе сделал, потому что его именно пожалеть надо - вот то, к чему человечество само показало себе стремиться. Это- чистая, концентрированная сила. Обладать ею вполне возможно, но немногие к этому стремятся, довольствуясь силой не главной, о которой я еще скажу. Хотелось бы еще напомнить цитату из фильма «Пираты Карибского моря». «Фокус не в том, чтобы жить вечно, Джеки, а в том, чтобы оставаться собой вечность». Вопрос : Раз люди это понимают, то почему в большинстве своем все равно делают наоборот? Впрочем, фраза эта здесь не слишком уместна, но она помогает дополнить мысль.
Умение прощать, не держать зла, не погрязнуть в цинизме и злобе- есть главное. Но это настолько сложно, почти недосягаемо, что люди не нашли ничего лучше, чем назвать все вышеперечисленное слабостью или , еще чудовищнее, глупостью, свойствами зеленых, неоперившихся подростков. Зачем? Да просто для того чтобы оградить себя от лишних усилий. Сразу же вспоминается басня «Лиса и виноград», вот тут точно такая же ситуация.
Читатель, может, и надо мной посмеется, дескать, много ли видела в жизни, чтобы выводы делать? На это скажу, что и за 18 лет жизни можно нимало повидать. Да и дело не в том, сколько видел, а в том, сколько из увиденного извлек, как оно повлияло на твое развитие и что для тебя значило? Если и после этого надо мной намерены смеяться- что ж, их право, ну а я иду дальше.
Укоряя кого-либо в излишней доброте, доверчивости, непрактичности, если хотите, в отсутствии «силы» ( специально здесь это слово в кавычки беру), вспомните, что человечество поставило НАД собой существо, наделенное всеми вышеперечисленными качествами. Существо светлое, беззащитное и фантастически сильное духовно. Стало быть, понимают, к чему надо стремиться? И в то же время до сих пор клеймят людей мягких, человечных, называя их ни много, ни мало - идиотами. Стоит вспомнить хотя бы роман Достоевского «Идиот», или последнего нашего царя Николая Романова. Как множество моих знакомых кидалось на последнего императора, словно голодные волки, называя его плохим царем, тряпкой, идиотом, да как угодно, это еще самые безобидные выражения. И ведь не стыдно им совершенно. А ведь всего-то не предназначен был человек для управления государством, всего то не имел возможности выбрать иную судьбу. И с его интересами , с его любовью к жене и детям, с его добротой- назвать такого человека тряпкой и идиотом? Помилуйте. В таком случае я решительно не желаю находиться в обществе умных людей, хочу общаться с дураками и точка. Да стоит только на его потрет посмотреть- сколько мягкости, света, сколько настоящего, утонченного ума во взгляде. Лично мне тут же невообразимо хочется с таким человеком за одним столом оказаться , да поговорить. Сюда же можно и князя Мышкина привести, в качестве второго примера.
«Фи!- кричат некоторые- Достоевский призывает нас любить таких, как князь Мышкин? Да ведь он же натуральная тряпка, этот князь!»

-Да Вы просто натуральная тряпка!
- Конечно тряпка, еще какая. Как увижу где-нибудь грязь- сразу вытираю. (с) Борис Акунин «Долина мечты»


Да князь, господа, посильнее вас всех будет, вместе взятых. С такими как князь я за один стол сяду, и будет мне по-человечески тепло и отрадно. А с вами- нет. С вами холодно и неуютно, только и смотрите, как бы наброситься на кого, да растерзать, в этом ваша псевдо сила заключается. А вот тут уже можно заговорить о силе Не главной.
Поставить кого бы то ни было резкой фразой на место, не дать противникам дотянуться до слабого места, вовремя разоблачить предательство или обман и наконец, сколотить, наконец, при помощи упорного титанического труда капитал- это тоже сила, но низшего порядка. Это бытовая сила, но к сожалению она имеет ценность только если сочетается с силой Главной. Не главная сила никак не повлияет на духовное богатство.
Человек же, который наделен только силой высшего порядка ( которая впрочем и есть истинная, она то есть «желток») при отсутствии силы низшей, обречен на гибель. Во-первых потому, что таких как он очень мало, во-вторых, потому что людей, которые готовы его растерзать и считают тряпкой, неизменно больше, тем тех, кто такого человека по-настоящему оценит и поймет. Такой человек- это тот же Дон Кихот, только серьезный, а не комический.
«Зачем Вы все это им говорите? Им! Им!! Здесь нет никого, кто стоил бы таких слов, они все не стоят мизинца Вашего! Вы лучше всех, умнее всех, благородней всех и добрее всех. Здесь есть недостойные нагнуться и поднять платок, который Вы только что уронили…Зачем же Вы себя ниже всех ставите, зачем Вы все в себе исковеркали, зачем в Вас гордости нет?» Аглая Епанчина князю Мышкину (с) Достоевский «Идиот»

Отсутствие у кого-то силы «Не-главной» не дает права ее обладателям смеяться над таким человеком и унижать его. А если они смеют это делать, то этим еще раз подтверждают то, что они всего лишь муравьи, возомнившие себя судьями. Ведь непоколебимая уверенность в том, что они правы, что они имеют право осуждать людей, стоящих много выше их самих, сопровождает таких «судей» всю жизнь. Так давайте еще скажем тогда, что Христос, что Бог тряпка, чего же мелочиться? Ведь если послушать вас, господа прагматики-капиталисты, то ИМЕННО так и выходит. Но даже атеисты, которые в Бога не верят, все равно не отрицают того, что Христос- идеал. А такие как Мышкин, такие как последний наш русский царь – светлые, мягкие , добрые, умные индивиды, пострадавшие наконец, от рук бесчеловечных людей(людей чьих имен не помнит уже никто, потому что человечество их стыдится ( к слову сказать)), приближены к тому самому идеалу, к Христу. Так не касайтесь же идеала своими грязными руками. Не так уж это и сложно, право.
Вот тут я и сделала серьезную ошибку в моем повествовании- я рассердилась, а потому у меня все вышло сбивчиво, словно даже задыхаясь. Но все равно- главное я выразила, хоть и несколько не так, как предполагала это сделать.
А теперь попробуем сказать пару слов о слабости. Если я разграничила силу на «главное» и «не главное», вывела , что общепринятое понятие слабости зачастую слабостью не является, что же тогда остается мне для этого понятия? Слабость. Мне кажется, что слабостью можно назвать неспособность принимать решения, неспособность переступить через себя, а если человек это делает- то слабым его уже не назвать. Слабость, как мне видится, понятие само по себе второстепенное. Слабостью еще можно назвать неспособность человека отстоять у мира свое собственное «я», и это наверняка будет вернее всего. Слабость… когда человек не может отказать себе в чем-либо, да и еще много чего мелкого можно назвать в этом же роде. Но Слабость в самом ярком своем проявлении- это неспособность отстоять у мира свое «я» и остаться собой на протяжении всей жизни. А в остальном это понятие еле уловимое, оно , словно тонкая нить, проходит через все остальные качества наших характеров. Человек по природе своей слаб, куда уж деться.

Ум и глупость.
Я не стану кичиться разнообразием своего слога, и тут же сделаю заявление, что есть два ума : главный и не главный. Вот только различие между этими двумя умами куда больше, чем в случае с силой. Для начала определимся, что вообще такое ум. Из любопытства я открою толковый словарь и посмотрю определение этого слова.
«Ум- это способность человека мыслить, основа разумной жизни»- говорит нам словарь Ожегова. Однако этого определения лично мне явно недостаточно. Ум- это и правда способность мыслить. Но мне кажется, что под словом «мыслить» можно подразумевать не только физическую способность вообще о чем либо думать, например о том, что воду опять выключили и дадут только через три дня. «мыслить»- слово само по себе немного таинственное. Ум- это способность воспринимать информацию и разграничивать ее для себя на полезную и бесполезную. Способность знакомиться с новыми идеями, пытаясь понять каждую. Ум подразумевает разносторонний анализ чего бы то ни было, всего, что находится вокруг тебя. Ум никогда не останавливается на уже понятом, но впрочем это- банальная мысль. Которую, опять же , все знают, но не все воспринимают. Ум Главный- понятие более обобщенное. Это ум , опять же, поднебесных сфер, ум утонченный, не бытовой. Способность анализировать , как в широком, так и в примитивном смысле этого слова. Умный человек никогда не настаивает на своей правоте, потому что он понимает, что одно понятие или умозаключение, пусть даже фантастически яркое ,не может быть абсолютно верным. Это- всего лишь грань истины, а истина многогранна. До сих пор еще никто не может определить это понятие, потому что судить о ней с какого-то одного ракурса бесполезно. Ум бесконечен, у него нет никаких границ. Именно поэтому умный человек, ознакомившись с противной его убеждениям позициям, пытается понять ее как свою собственную, а потом уже решает, пытаться ли ее опровергать или нет. Умный человек допускает свою неправоту, потому что знает, как легко ему ошибиться. Словом, умный человек- человек постоянно сомневающийся. Человек, готовый ошибаться и идти дальше. Человек, постоянно ищущий. Ум неуловим. Зачастую его не так то просто распознать. Бывает, что кажется : «вроде и не ученый человек, вроде бы даже ничего эдакого в нем нет…но умный, бесспорно». Ум зачастую можно только почувствовать, ничем не объясняя его наличие. Понятие Ума само не поддается пониманию, ибо оно бесконечно. Это и есть Главный ум. Неуловимый как ветер. Если человек сделал ошибку, то это ни в коем случае не говорит об отстуствии у него ума. Про некоторых людей говорят : «Он немного умом тронулся», имея ввиду то, что человек либо болен какой-то нервной болезнью, либо чем то слишком сильно увлекся . Хотя под словом «тронулся», я понимаю что то совсем не то. «Лед тронулся, господа присяжные заседатели». Ум тоже может «тронуться». Только не в том смысле, как все привыкли думать, а тронуться на поиски , тронуться дальще. Впрочем, опять же, такая трактовка верна далеко не всегда. На верность ее я не претендую ни в коем случае. Я просто говорю, что есть такая возможность. Впрочем, я очень пространно это объяснила и не до конца. Все же есть вещи, которые словами никак не выразишь, как ни старайся.
А вот с умом «Не главным» все сильно проще. Под этим я понимаю способность к восприятию наук, наличие знаний, в общем ум низшего порядка, но ум в высшей степени эффективный во всем, что касается будничной бытовой жизни. Это тот же анализ, только на более низком уровне. И человек, таким умом обладающий, может ошибочно заключить, что в этом, собственно, и есть весь смысл. Без ума «не главного» в мире не выжить, он – как инструмент, как гаечный ключ, который всегда должен быть под рукой. А ум «Главный»- это фундамент. Без которого, как ни крути, нет полноценной личности. Ум не может отсутствовать в принципе. Он может быть либо сильнее, либо слабее развит, и как правило, ум «Не главный» стремится вытеснить Главный и наоборот. Так что людей, сочетающих в себе эти два ума в равной степени, почти нет, я имею в виду, что их очень мало. Скажу еще пару слов в защиту людей, лишенный бытовой, политической дальновидности, то есть тех, которых часто обманывают и которые обладают чрезмерной доверчивостью. Откуда идет эта доверчивость? Не от глупости, о нет. Да и что такое глупость? По-моему, глупость есть ограниченность, только и всего. Нежелание воспринимать , понимать жизнь во всем ее разнообразии. А люди, которые попадают во всякие жизненные неурядицы могут быть очень даже себе умными. Эти люди, допустим, не привыкли подвергать слова и действия других сомнению. Они не видят вокруг себя грязи и обмана ,потому что в них самих этого нет. Им сложно поверить, что им кто-то врет, потому что сами они предпочитают говорить правду. Они представить не могут, что у кого-то хватит совести их обмануть или погубить. Разве это глупость? Всего лишь чистота, которая нечасто в нашем веке встречается, но встречается ведь - так давайте радоваться, а не топить подобных людей в болоте собственных нечистот.

@темы: философия

URL
Комментарии
2008-05-21 в 01:44 

Белка с о****ми
Генрих. А как можно сравнивать Христа, Николая II и князя Мышкина? Я не совсем поняла твои рассуждения в этом месте.

2008-05-21 в 11:07 

Я гуляю по проспекту, мне не надо ничего - я надел свои очки и не вижу никого!
Илэра я их не сравниваю, а говорю, что у них есть нечто общее. А это общее- та самая доброта, беззащитность, ну и наличие Главной силы. В разной степени разумеется. Смысл в том, что князь Мышкин вообще очень сильно приближен к идеалу, к Христу. Даже роман сначала хотели назвать "Князь Христос". Что касается Николая- то тут то же самое. Я не сравниваю его с Христом, а говорю, что его образ к образу Христа приближен. То есть что-то беззащитное, доброе и пострадавшее. Как мы знаем, Николай Второй был канонизирован) Вот и все. В этом и состоит все мое рассуждение. Я хочу сказать что эти два человека, взятые мною в пример как те, которых чаще всего называют дураками и тряпками, персонаж и царь, приближены к идеалу, они напоминают собой в общих чертах образ Христа) А раз это почти идеал, то и нечего пытаться его запятнать обвинениями в непрактичности и недальновидности, людям же не все сразу дается.
А эти приемеры просто самые яркие, а так можно привести еще множество.

URL
2008-05-21 в 20:45 

Илэра
Белка с о****ми
Генрих. Я хочу сказать что эти два человека, взятые мною в пример как те, которых чаще всего называют дураками и тряпками
Не слышала, чтобы так говорили (в таких сильных выражениях, по крайней мере). Идиота не читала, поэтому ничего сказать не могу, а вот Николаю действительно не удавались государственные дела. Не был он для этого создан, но его, конечно, никто не спрашивал, хочет он быть царем или нет. Нельзя сказать, что он дурак (уж точно по умственным признакам не дурак) и тряпка, просто плохой царь. Вот зачем он вступил в войну и потом не вышел из нее, когда этого требовала политическая ситуация?
А в чем Главная сила Николая? У Христа понятно, но вот у обычного семейного человека...

персонаж и царь, приближены к идеалу, они напоминают собой в общих чертах образ Христа)
Все-таки, я бы не говорила так категорично о Николае) Думаю, он далек от идеала) У него было много слабостей. Он, например, много пил и спивался. Если бы не Распутин, то Николай давно заделался бы алкоголиком. Про качества государственного деятеля я молчу - их у него не было. И воля у него была слабая. Он боялся своих дядюшек, которые легко вытрясали у него нужные им решения. Например, то же Кровавое воскресение. Николай после этого не хотел ехать на прием, дабы показать народу, что он скорбит по жертвам, но Николай Николаевич настоял - и он поехал. И т.д.

2008-05-21 в 20:49 

Я гуляю по проспекту, мне не надо ничего - я надел свои очки и не вижу никого!
Илэра Все-таки, я бы не говорила так категорично о Николае)
Дело в том, что для того чтобы как то выразиться, мне приходится утрировать))) Преувеличивать мысль, чтобы она была заметнее) разумеется я понимаю, что Николай далек от идеала. Я даже согласна что в случае с ним пример не совсем удачный. ПРосто, я как бы сказать...хотела показать, что он наделен был некоторыми чертами характера, которые приближали его к идеалу больше , чем остальных. То что он спивался- это уже дело бытовое) И потом он жутко боялся противоречть кому-либо, жене например и тому же Распутину, по совершенно непозволительной мягкости характера. ПРосто был он такой и все. Может он поддавался влиянию дядюшек потому, что был неуверен в себе и думал, что они то умнее него и лучше знают, что делать. Все таки сила у него была. Не материальная, а моральная в том плане, что вынес он весь этот сумасшедший дом. А вообще он просто жертва и все) И как ни крути, человеком он был с чистыми помыслами. Это уже многое извиняет. А то что царь из него не получился- так это я не спорю)
Я не так хорошо этого человека знаю. А Главная сила наверное в том, что не отрекся же он сразу от престола. Решился же он вынести свой крест до конца, вот наверное. А так, я не хотела концентрировать внимание на какой то отдельной личности, я просто хотела выразить в общих чертах свою идею) Насколько я вижу , мне это, хоть и не совсем удачно, но удалось.

Не слышала, чтобы так говорили (в таких сильных выражениях, по крайней мере
А я слышала) И не один раз. Честно говоря, была в шоке и тут уже высказала наболевшее.

АПД:
Пожалуй я этот пост еще подкорректирую, приняв во внимание твои комменты)))

URL
2008-05-21 в 21:33 

Я гуляю по проспекту, мне не надо ничего - я надел свои очки и не вижу никого!
Илэра Вот у тебя тоже характер мягкий. Ты свой комментарий написала в высшей степени лояльно и мягко) Но суть его от этого не поменялась. Мало того, когда коммент написан таким образом, то его и читать намного приятнее. Много кто на твоем месте просто выразился бы намного резче. Но разве мягкость твоего характера и мягкость комментов уже свидетельствуют об отсутствии в них силы?)))) По-моему наоборот. Опять же тут у меня слова "сила" употреблено в весьма туманном значении, но ситуация похожая.

URL
2008-05-21 в 21:34 

Белка с о****ми
Генрих. От престола он не отрекся, потому что неслыханное это дело для царя) Он же помазанник божий и все такое. А Николай был очень верующим человеком, от престола так просто отказаться не мог)

По поводу дядюшек: знал он, что ничего плохого они не советуют, потому и избегал) Просто действительно не мог он сказать "нет" - слабость, недостойная монарха. Как человек он был хороший, не спорю, но ведь он был царем, а тут мерки другие совсем) Алкоголизм - результат его неспособности бороться с тем, что происходило в России.

Все таки сила у него была. Не материальная, а моральная в том плане, что вынес он весь этот сумасшедший дом.
Он жил в этом сумасшедшем доме и не прилагал сил, чтобы что-то изменить, прятался в свою раковину, пил. Вот если бы он боролся, я бы согласилась, что у него была сила, но он-то бездействовал, когда от него ждали решительных действий.

2008-05-21 в 21:45 

Я гуляю по проспекту, мне не надо ничего - я надел свои очки и не вижу никого!
Илэра ну опять же он свою судьбу изменить не мог....Кто знает, может в жизни не такой насыщенной неудачами он жил бы намного лучше и силу бы проявил. Вот я, честно, не знаю, что бы со мной было, коли бы я царем стал. Да я бы сдох на второй день своего правления. У него сила была созерцательного характера. Его качества были сильны по своему проявлению. ТО что он пил и прятался в свою раковину....ну а что ему еще было делать , когда на него давили со всех сторон, используя силу НЕ главную. А именно эта НЕ Главная сила, которая так нужна для жизни на земле и для успешного царствования, его же и губила. Потому что ее проявляли люди, его окружающие. Они его давили. А он этим типом силы не обладал и потому противостоять не мог никак. Он не нашел ничего лучше как забиться в свою раковину . ДА, он мог быть умным, да, он мог интересовться чем угодно,он мог уметь радоваться жизни, верить, он мог любить жену и детей, да что угодно, но вместе с тем у него под корень отсутствовал тот тип силы, который я обзываю НЕ Главной. Но эта НЕ Главная как раз единственно принимается в мире за силу как таковую. Вот о чем я пытался толковать.
Впрочем тут уже идет просто различие мнений как таковых.

Это просто теория такая у меня вышла)))))

URL
2008-05-21 в 22:04 

Белка с о****ми
Генрих. Понятно)

2008-05-21 в 22:07 

Я гуляю по проспекту, мне не надо ничего - я надел свои очки и не вижу никого!
Илэра спасибо тебе за комменты) Я была очень рада их появлению :friend2: Мне вообще тоже очень надо, чтобы кто то мнение свое сказал) Так что ты если что- пиши, не стесняйсо))) Всегда рад)

URL
2008-05-21 в 22:18 

Белка с о****ми
2008-06-02 в 02:58 

"Лишь улыбнись - и ты - король"
ух.... согласна со всеми ))

2008-06-02 в 14:33 

.belle
Если не складывается - вычти.
"Мне кажется, что слабостью можно назвать неспособность принимать решения, неспособность переступить через себя, а если человек это делает- то слабым его уже не назвать." а разве те, кого ты привела в пример, у них есть такая способность? способность принимать решения? С этой точки зрения Николая II сильным нельзя назвать...Но это только на мой взгляд.
"Ум тоже может «тронуться». Только не в том смысле, как все привыкли думать, а тронуться на поиски , тронуться дальще. " "Тронулся" дальше, чем могут понять остальные...Да, с этим нельзя не согласиться. По настоящему умного человека можно только почувствовать. Как и человека, который хочет казаться умным, но никогда таковым не станет.

Во время чтения меня все-таки не покидало чувство чего-то общего между твоими размышлениями и "Преступлением и наказанием". Гнала это чувство, но все время возвращалась к нему...Все-таки я бы не стала четко разделять людей, это неправильно. Люди - существа непредсказуемые и, чаще всего, объединяют в себе эти категории.

2008-06-02 в 20:19 

Я гуляю по проспекту, мне не надо ничего - я надел свои очки и не вижу никого!
.belle я не людей разделяла, а именно категории, на примере людей)))

Хм... Ну я уже давно заметила что у нас с Федором Михайловичем много схожих мыслей)

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Зачарованный мир

главная