Я гуляю по проспекту, мне не надо ничего - я надел свои очки и не вижу никого!
Я пока еще в процессе решения лично для себя, до какой степени нужен фотошоп на портретной фотографии.
Свето/цетокоррекция, выравнивание кожи, осветление глазных яблок, усиление бликов в глазах, даже сглаживание эффекта "кругов под глазами" - я склонна соглашаться с тем, что это нужно, но блин, и то не всегда и не всё. Но по крайней мере это приемлемо, потому что призвано убрать дефекты, а не изменить черты лица человека, чтобы он стал не похож на себя. И если вот это я могу понять, то мне не совсем понятно, когда люди начинают убрать на снимках тени с лица с целью, к примеру, представить его более худым.
В результате получается другое выражение лица и по факту это уже не тот человек, которого фотографировали.
Блин. Если человек до такой степени себе не нравится, что полностью перекраивает себя на фото - возможно, стоит работать над собой в реале, а фотографию оставить в покое хотя бы частично. В чем смысл быть не похожим на себя настоящего? Ну увидит даже какой нибудь парень тебя в инете, западет на такую кукольную девочку, а что в реальности он увидит? Совсем другого человека. В общем, мне не понятно. Может, я лох и чего-то не понимаю. Но вот конкретный пример - отдала девушке фотографии. И несколько снимков она переретушировала по своему. И вот значит, под катом верхний вариант - это как было (как я сделала) и нижний - как сделала она.
читать дальше
Я, разумеется, не отрицаю ретушь. Даже книгу себе скачала по проф. ретуши крутого американского фотографа. И вот я ее почти всю уже просмотрела - и там нигде он не трогает черты лица с целью их поменять. Наоборот, ретушь тем лучше, чем она незаметнее. И он там пишет, что далеко не все приемы нужно использовать; тема "пере ретуши" тоже была затронута. А на мой скромный взгляд даже "синяки" под глазами не всегда стоит трогать. Короче, животрепещущая тема, тем более что я пока еще в процессе решения для себя вопроса "насколько должен льстить портрет".
Свето/цетокоррекция, выравнивание кожи, осветление глазных яблок, усиление бликов в глазах, даже сглаживание эффекта "кругов под глазами" - я склонна соглашаться с тем, что это нужно, но блин, и то не всегда и не всё. Но по крайней мере это приемлемо, потому что призвано убрать дефекты, а не изменить черты лица человека, чтобы он стал не похож на себя. И если вот это я могу понять, то мне не совсем понятно, когда люди начинают убрать на снимках тени с лица с целью, к примеру, представить его более худым.
В результате получается другое выражение лица и по факту это уже не тот человек, которого фотографировали.
Блин. Если человек до такой степени себе не нравится, что полностью перекраивает себя на фото - возможно, стоит работать над собой в реале, а фотографию оставить в покое хотя бы частично. В чем смысл быть не похожим на себя настоящего? Ну увидит даже какой нибудь парень тебя в инете, западет на такую кукольную девочку, а что в реальности он увидит? Совсем другого человека. В общем, мне не понятно. Может, я лох и чего-то не понимаю. Но вот конкретный пример - отдала девушке фотографии. И несколько снимков она переретушировала по своему. И вот значит, под катом верхний вариант - это как было (как я сделала) и нижний - как сделала она.
читать дальше
Я, разумеется, не отрицаю ретушь. Даже книгу себе скачала по проф. ретуши крутого американского фотографа. И вот я ее почти всю уже просмотрела - и там нигде он не трогает черты лица с целью их поменять. Наоборот, ретушь тем лучше, чем она незаметнее. И он там пишет, что далеко не все приемы нужно использовать; тема "пере ретуши" тоже была затронута. А на мой скромный взгляд даже "синяки" под глазами не всегда стоит трогать. Короче, животрепещущая тема, тем более что я пока еще в процессе решения для себя вопроса "насколько должен льстить портрет".