Я гуляю по проспекту, мне не надо ничего - я надел свои очки и не вижу никого!
Посмотрела я разбор личности мастера Ивана Диденко. Я конечно, как бы это так помягче сказать, в шоке. Да, есть интересные мысли, но в целом с его видением мастера я категорически не согласна.
Сначала, послушав до 26-й минуты, я подумала, что у него очень упрощённое понимание персонажа. Дослушав до 37-й минуты я уже считаю, что оно у него извращённое. Очень сильная фиксация на одних словах\действиях мастера и тут же полное игнорирование других его слов и действий. И плюсом просто даже какая-то неприличная предвзятость.
"Мастер говорит отвратительно", "мерзкое отношение", "мещанская похабщина", "как гопники у подъезда".
Чего, блин?
Его дико возмутило, что мастер забыл имя своей гражданской жены из прошлой жизни, жизни до начала написания романа. Диденко прямо таки всех собак на него за это спускает. Хотя что такого ужасного мастер сделал-то? Он что, украл что-то у этой жены, он ей изменял, бил, подставил её как-то? Нет! Он всего-то напросто забыл имя. Вот, дескать, это говорит о его невероятно мерзком к ней отношении. Да нет, это говорит о том, что прошлая жизнь практически стерта из его памяти, а почему, это вопрос другой. Да, он не любил свою сожительницу, совершенно очевидно, он просто жил с удобной женщиной, а чего тут такого-то? Так многие живут. На произвол судьбы с детьми на руках он её не бросал, так что я не понимаю вот этого дикого возмущения. Это раз.
Два, автору ужасно не понравилось, как мастер отозвался о стихах Бездомного. А какие стихи писал Бездомный? Антирелигиозные поэмы под заказ. Мастер просит поэта честно сказать ему, хороши его стихи или нет? И Бездомный честно отвечает, что они чудовищны. И тогда мастер просит его больше не писать.
О каком гопницком бескультурье тут вообще речь? Давно он слышал, как разговаривают гопники, суканахуйблять?
Да, мастер человек слабый, но назвать его глупым, неразвитым, дескать, он ни одной умной вещи не говорит - это прямо сильно. По мнению Диденко, мастер даже не интеллигентный человек. Историк, работающий в музее - не интеллигентный и глупый? Серьёзно? Как его вообще Маргарита-то полюбила, такого неотёсанного?
Когда я читаю роман, я вижу человека с надломом, человека с высокой нервной возбудимостью, но при этом эрудированного, чувствующего и самое главное - имеющего духовное зрение.
Дальше, Диденко произносит чудесный пассаж о том, что мастеру-то хорошо в больнице, нифига он там не страдает, и вообще наслаждается жизнью. Ему, мол, понравился рассказ Бездомного о коте-Бегемоте, и он с восторгом просил продолжать дальше. Похоже, мол, на страдающего человека? Не похоже!
Так и хочется сказать - уважаемый господин Диденко, не знаю, в курсе вы или нет, но даже глубоко травмированный и несчастный человек, даже человек, вчера переживший трагедию, способен иногда смеяться и проявлять интерес к рассказчику. Ставить это мастеру в вину, говорить, что он не страдает - бесчеловечно и просто даже как-то чудовищно.
По мнению автора ролика, у мастера все "вдруг". Как-то он подозрительно быстро написал роман. Почему так быстро написал, такой-сякой? Диденко спрашивает об этом свою аудиторию, которая, такое ощущение, своего мнения не имеет и слушает его, раскрыв рот. Ну ладно, как можно за пол года роман написать? Можно, если это откровение. А это скорее всего оно и было. Мастер без сомнения человек и обычный, и необычный одновременно. Он как антенна, через которую высшие силы решили передать людям историю Христа и Пилата.
Потом, значит, мастер сжигает роман, и опять к герою куча вопросов. Почему мол, сжег. Да чего ты докопался-то? Почему Гоголь сжёг "Мертвые души"? Да, у него была расстроена психика, да, ему казалось, что в окно к нему лезет какой-то черный спрут, его банально могло охватить дурное предчувствие. Разве это "вдруг"? Извините. В сумасшедший дом он тоже уходит не "вдруг", а после целой череды событий, после которой мастер понимает: с ним творится уже что-то совсем не то. Его решение может и не геройское, но какое-то мужество в нем есть.
"Стремный человек", в нём "нет красоты"....
Да ё-моё.... Какая в нём должна быть красота? Невзрачность мастера - это вообще очень по-христиански. В христианстве невзрачность это как раз то, что нужно. Чтобы внешнее не затмевало сути. А мастер вообще-то пишет о Христе. И страдает, в общем-то, за него.
Откуда он знает Воланда - это очень интересный вопрос, но его можно задать себе и без Диденко. И тут тоже варианты разные, но какой ни возьми, ни один не означает, что мастер - плохой человек.
Что вообще мастер сделал плохого? Он никого не убил, детей не бросал, ничего не крал - ну, кроме связки ключей, и даже эта маленькая кража не повлекла за собой ничего дурного. Это ответ, который очень не понравится Диденко - мастер не сделал ничего плохого. И если он бы действительно был таким недалеким, недоразвитым гопником, каким его рисует автор ролика, уж наверняка Бездомный ему бы врезал. Но вместо этого он наоборот проникся и через мастера в итоге изменился к лучшему.
По плодам их узнаете их - говорит нам Иисус.
Плод жизни мастера - его роман и перевоспитанный Бездомный.
У меня всё.
Сначала, послушав до 26-й минуты, я подумала, что у него очень упрощённое понимание персонажа. Дослушав до 37-й минуты я уже считаю, что оно у него извращённое. Очень сильная фиксация на одних словах\действиях мастера и тут же полное игнорирование других его слов и действий. И плюсом просто даже какая-то неприличная предвзятость.
"Мастер говорит отвратительно", "мерзкое отношение", "мещанская похабщина", "как гопники у подъезда".
Чего, блин?
Его дико возмутило, что мастер забыл имя своей гражданской жены из прошлой жизни, жизни до начала написания романа. Диденко прямо таки всех собак на него за это спускает. Хотя что такого ужасного мастер сделал-то? Он что, украл что-то у этой жены, он ей изменял, бил, подставил её как-то? Нет! Он всего-то напросто забыл имя. Вот, дескать, это говорит о его невероятно мерзком к ней отношении. Да нет, это говорит о том, что прошлая жизнь практически стерта из его памяти, а почему, это вопрос другой. Да, он не любил свою сожительницу, совершенно очевидно, он просто жил с удобной женщиной, а чего тут такого-то? Так многие живут. На произвол судьбы с детьми на руках он её не бросал, так что я не понимаю вот этого дикого возмущения. Это раз.
Два, автору ужасно не понравилось, как мастер отозвался о стихах Бездомного. А какие стихи писал Бездомный? Антирелигиозные поэмы под заказ. Мастер просит поэта честно сказать ему, хороши его стихи или нет? И Бездомный честно отвечает, что они чудовищны. И тогда мастер просит его больше не писать.
О каком гопницком бескультурье тут вообще речь? Давно он слышал, как разговаривают гопники, суканахуйблять?
Да, мастер человек слабый, но назвать его глупым, неразвитым, дескать, он ни одной умной вещи не говорит - это прямо сильно. По мнению Диденко, мастер даже не интеллигентный человек. Историк, работающий в музее - не интеллигентный и глупый? Серьёзно? Как его вообще Маргарита-то полюбила, такого неотёсанного?
Когда я читаю роман, я вижу человека с надломом, человека с высокой нервной возбудимостью, но при этом эрудированного, чувствующего и самое главное - имеющего духовное зрение.
Дальше, Диденко произносит чудесный пассаж о том, что мастеру-то хорошо в больнице, нифига он там не страдает, и вообще наслаждается жизнью. Ему, мол, понравился рассказ Бездомного о коте-Бегемоте, и он с восторгом просил продолжать дальше. Похоже, мол, на страдающего человека? Не похоже!
Так и хочется сказать - уважаемый господин Диденко, не знаю, в курсе вы или нет, но даже глубоко травмированный и несчастный человек, даже человек, вчера переживший трагедию, способен иногда смеяться и проявлять интерес к рассказчику. Ставить это мастеру в вину, говорить, что он не страдает - бесчеловечно и просто даже как-то чудовищно.
По мнению автора ролика, у мастера все "вдруг". Как-то он подозрительно быстро написал роман. Почему так быстро написал, такой-сякой? Диденко спрашивает об этом свою аудиторию, которая, такое ощущение, своего мнения не имеет и слушает его, раскрыв рот. Ну ладно, как можно за пол года роман написать? Можно, если это откровение. А это скорее всего оно и было. Мастер без сомнения человек и обычный, и необычный одновременно. Он как антенна, через которую высшие силы решили передать людям историю Христа и Пилата.
Потом, значит, мастер сжигает роман, и опять к герою куча вопросов. Почему мол, сжег. Да чего ты докопался-то? Почему Гоголь сжёг "Мертвые души"? Да, у него была расстроена психика, да, ему казалось, что в окно к нему лезет какой-то черный спрут, его банально могло охватить дурное предчувствие. Разве это "вдруг"? Извините. В сумасшедший дом он тоже уходит не "вдруг", а после целой череды событий, после которой мастер понимает: с ним творится уже что-то совсем не то. Его решение может и не геройское, но какое-то мужество в нем есть.
"Стремный человек", в нём "нет красоты"....
Да ё-моё.... Какая в нём должна быть красота? Невзрачность мастера - это вообще очень по-христиански. В христианстве невзрачность это как раз то, что нужно. Чтобы внешнее не затмевало сути. А мастер вообще-то пишет о Христе. И страдает, в общем-то, за него.
Откуда он знает Воланда - это очень интересный вопрос, но его можно задать себе и без Диденко. И тут тоже варианты разные, но какой ни возьми, ни один не означает, что мастер - плохой человек.
Что вообще мастер сделал плохого? Он никого не убил, детей не бросал, ничего не крал - ну, кроме связки ключей, и даже эта маленькая кража не повлекла за собой ничего дурного. Это ответ, который очень не понравится Диденко - мастер не сделал ничего плохого. И если он бы действительно был таким недалеким, недоразвитым гопником, каким его рисует автор ролика, уж наверняка Бездомный ему бы врезал. Но вместо этого он наоборот проникся и через мастера в итоге изменился к лучшему.
По плодам их узнаете их - говорит нам Иисус.
Плод жизни мастера - его роман и перевоспитанный Бездомный.
У меня всё.