Я гуляю по проспекту, мне не надо ничего - я надел свои очки и не вижу никого!
Я просто оставлю это тут.
Хотя может быть, чуть прокомментирую. На самом деле мыслей у меня на большую-пребольшую запись из ряда тех, какие я здесь уже давно не пишу.
В общем, у меня новый герой, который меня восхитил до корней волос. Это, наверное, уже понятно
И честно говоря, меня очень удивляет тот образ злобного тирана, который на него пытаются повесить в интернетах. И творческого начала-то никакого в нем не было, и вообще был он посредственностью, импровизировать не любил, писал свои нудные монотонные речи заранее, сидя в темной убогой каморке. Был желчным, злобным гоблином, вдобавок еще имел тонкий голос. Становится интересно, что же это за убогий такой тиран, с которого написаны такие говорящие портреты? И тут мы начинаем читать собственно самого тирана, демона революции, желчного, лишенного творческого начала посредственного убожества, непонятно как так долго продержавшегося на волне.
Это я сгустила краски, конечно, для того чтобы нарисовать контраст поярче.
Вчера я никак не могла уснуть после того, как прочитала "Письмо господам Верньо, Жансонне, Бриссо и Гаде". Это настолько нудно, скучно, настолько нету творческого начала в авторе, что мне никак было не уснуть и не угомониться.
Мне ужасно нравится, как он пишет, как думает, как строит логические цепочки. Как объясняет, доказывает; как видит. Как он говорит, это потрясающе - эмоционально, в то же время очень стройно и логично, а какое чувство юмора =) Оттенков множество самых разных, от беспокойства к игривой иронии. Богатейшая палитра, вписанная в оправу железной логики, словно бриллиант.
Я реально не вижу тирана. Вижу человека, у которого нет никакой физической власти, кроме собственного огромного авторитета и полного отсутствия интереса к деньгам. Это действительно огромная власть, когда у тебя есть авторитет и тебя нельзя подкупить. Её ощущают, не видя при этом физических проявлений. И это вызывает страх. И ненависть. Ненавидят и боятся так, что закапывают тебя потом в известке с тем, чтобы никто никогда не откопал и вообще все про тебя забыли.
Но больше ничего у него и не было. Министров он не назначал, доступа к финансам не имел, армии не имел, жил в убогой каморке, где же он тиран? О революционном терроре вопят так, будто он один за это был ответственным, но это опять же, не так. Во всяком случае на мой скромный взгляд человек это был достаточно чистый. Не в пример чище, извините, святых Романовых, которых я до сих пор не понимаю, зачем канонизировали. Церковь отвечает на этот вопрос так, что лично я просто впадаю в дикий ступор: "Они умерли за веру. Не важно, какими они были при жизни". Умерли за веру - я просто смотрела на этот ответ и мне хотелось протереть свои глаза. Я наверное о вере чего-то не знаю, но в каком месте они умерли за неё? И почему тогда с ними не канонизировали доктора Боткина и прислугу? Ну понятно, почему. Потому что эти - цари, а те - холопы.
А вот тут действительно человек за свою веру умер. Принципам своим не изменял, жил бедно, с самого начала защищал бедняков, отказываясь от сулящих выгоду дел. Да, он тоже человек; может быть, в нем где-то шевелилась какая-то гордыня, но определенно человек это был очень достойный. Но тут можно найти тысячи и тысячи страшных пороков! А вот в куче навоза, где пороками кишит всё, внезапно находят какие-то эфемерные добродетели, которые раздуваются и о которых орется во всю глотку. А все для того, чтобы холопы знали свое место и не думали даже о каком-то там равенстве, законе (какой нафиг закон?) и о каких-то там добродетелях. А учились видеть цветы в навозе.
К слову, текста вот этой декларации в инете не нашла. По крайней мере на первых страницах не гуглится.
читать дальше
Хотя может быть, чуть прокомментирую. На самом деле мыслей у меня на большую-пребольшую запись из ряда тех, какие я здесь уже давно не пишу.
В общем, у меня новый герой, который меня восхитил до корней волос. Это, наверное, уже понятно
И честно говоря, меня очень удивляет тот образ злобного тирана, который на него пытаются повесить в интернетах. И творческого начала-то никакого в нем не было, и вообще был он посредственностью, импровизировать не любил, писал свои нудные монотонные речи заранее, сидя в темной убогой каморке. Был желчным, злобным гоблином, вдобавок еще имел тонкий голос. Становится интересно, что же это за убогий такой тиран, с которого написаны такие говорящие портреты? И тут мы начинаем читать собственно самого тирана, демона революции, желчного, лишенного творческого начала посредственного убожества, непонятно как так долго продержавшегося на волне.
Это я сгустила краски, конечно, для того чтобы нарисовать контраст поярче.
Вчера я никак не могла уснуть после того, как прочитала "Письмо господам Верньо, Жансонне, Бриссо и Гаде". Это настолько нудно, скучно, настолько нету творческого начала в авторе, что мне никак было не уснуть и не угомониться.
Мне ужасно нравится, как он пишет, как думает, как строит логические цепочки. Как объясняет, доказывает; как видит. Как он говорит, это потрясающе - эмоционально, в то же время очень стройно и логично, а какое чувство юмора =) Оттенков множество самых разных, от беспокойства к игривой иронии. Богатейшая палитра, вписанная в оправу железной логики, словно бриллиант.
Я реально не вижу тирана. Вижу человека, у которого нет никакой физической власти, кроме собственного огромного авторитета и полного отсутствия интереса к деньгам. Это действительно огромная власть, когда у тебя есть авторитет и тебя нельзя подкупить. Её ощущают, не видя при этом физических проявлений. И это вызывает страх. И ненависть. Ненавидят и боятся так, что закапывают тебя потом в известке с тем, чтобы никто никогда не откопал и вообще все про тебя забыли.
Но больше ничего у него и не было. Министров он не назначал, доступа к финансам не имел, армии не имел, жил в убогой каморке, где же он тиран? О революционном терроре вопят так, будто он один за это был ответственным, но это опять же, не так. Во всяком случае на мой скромный взгляд человек это был достаточно чистый. Не в пример чище, извините, святых Романовых, которых я до сих пор не понимаю, зачем канонизировали. Церковь отвечает на этот вопрос так, что лично я просто впадаю в дикий ступор: "Они умерли за веру. Не важно, какими они были при жизни". Умерли за веру - я просто смотрела на этот ответ и мне хотелось протереть свои глаза. Я наверное о вере чего-то не знаю, но в каком месте они умерли за неё? И почему тогда с ними не канонизировали доктора Боткина и прислугу? Ну понятно, почему. Потому что эти - цари, а те - холопы.
А вот тут действительно человек за свою веру умер. Принципам своим не изменял, жил бедно, с самого начала защищал бедняков, отказываясь от сулящих выгоду дел. Да, он тоже человек; может быть, в нем где-то шевелилась какая-то гордыня, но определенно человек это был очень достойный. Но тут можно найти тысячи и тысячи страшных пороков! А вот в куче навоза, где пороками кишит всё, внезапно находят какие-то эфемерные добродетели, которые раздуваются и о которых орется во всю глотку. А все для того, чтобы холопы знали свое место и не думали даже о каком-то там равенстве, законе (какой нафиг закон?) и о каких-то там добродетелях. А учились видеть цветы в навозе.
К слову, текста вот этой декларации в инете не нашла. По крайней мере на первых страницах не гуглится.
читать дальше
Но дворянин быстренько сбежал из Парижа
Осталось только прославиться, чтоб писать начали)